Ver el código de «Informe de la Comisión Europea sobre la encuesta pública acerca de la política sobre armas de fuego en la Unión Europea. Del 25 marzo hasta 17 junio 2013»

'''1. INTRODUCCION'''


Una consulta pública titulada "Un enfoque común para reducir el daño causado por el uso criminal de armas de fuego en la UE“ estuvo abierta desde 25 marzo hasta 17 junio 2013. Su objetivo era reunir opiniones de los ciudadanos y organizaciones sobre la posibilidad de más medidas de control a nivel de la UE en el ámbito de la armas de fuego. Se recibieron un total de 85 673 respuestas. Este documento resume los temas comunes que surgieron.

Un desglose estadístico completo de respuestas para cada pregunta está en el Anexo del presente informe.


'''2. ENCUESTADOS'''


En la parte introductoria de la consulta, se pidió a los participantes que indicasen su país de origen. Los dos Estados miembros más representados fueron Francia, con el 35% y el Reino Unido (19%). Las respuestas de cada uno de los otros estados miembros representaron el 6% del total o menos. La gran mayoría de las respuestas (95,6%) eran de ciudadanos individuales, con un 4% eran de organizaciones privadas y el 0,3% de los miembros de los poderes públicos. La caza y asociaciones de tiro fueron movilizadas para participar en la encuesta: por ejemplo 2600 encuestados franceses se declararon abiertamente como representantes o miembros de una organización.

En cuanto a la encuesta, se pidió a un total de 22 preguntas en cuatro temas principales: (a) El papel de la UE, (b) La producción legal, la posesión y la venta, (c) Almacenamiento, inutilización y destrucción, (d) Trabajando con terceros países, la cooperación policial, estadísticas e informes. Al final de cada conjunto de preguntas, los encuestados pudieron hacer comentarios en un cuadro de texto libre. La mayoría de estos los comentarios se referían a las funciones de la UE (20 963) y la legislación (17 028). La sección sobre almacenamiento y desactivación impulsaron 11.131 comentarios y las relaciones con terceros países y cooperación policial 10.051.

En general, los encuestados se oponen a la propuesta de nuevas medidas a nivel de la UE en este ámbito. Por ejemplo, el 92% de los encuestados se opuso a la ampliación de la lista de armas prohibidas, como se define en el anexo I, parte II, de la Directiva 91/477/CEE. Algunas respuestas fueron en general más variadas: en la cuestión de la frecuencia con que cada estado miembro debe informar sobre sus progresos en la lucha contra tráfico de armas de fuego, el 50% respondió "no", 29% "regular" y 17% "de vez en cuando", sobre la cuestión del desarrollo de la formación de la policía para hacer frente al tráfico de armas de fuego, el 44% respondió a tal desarrollo de la formación, ya sea "en gran medida" o "en cierta medida", mientras que el 54% se opuso.


'''3. RESUMEN DE LOS COMENTARIOS'''


[[A) Papel de la UE.]]

Las respuestas contra más medidas de la UE sobre las armas de fuego, fueron mayoritarias, ya sea de los ciudadanos (los cazadores y tiradores) o sus asociaciones, por ejemplo las organizaciones privadas. Hubo críticas de innecesaria "microgestión" en la escala de la UE, así como las referencias a la caza específica tradicional, en particular de los encuestados en Francia y Finlandia. Estos encuestados vincularon el peligro de ataques terroristas a las “armas pesadas” de guerra y no a las armas de fuego.

Los ciudadanos de Alemania, así como una organización finlandesa, apoyaron más medidas de la UE para la libre circulación de bienes y personas que lleven a normas comunes para las armas de fuego. También remarcaron positivamente las medidas de la UE en el ámbito de la cooperación policial y mencionaron específicamente el papel de Europol.

Ciudadanos checos y franceses destacaron el papel de la UE en la lucha contra el tráfico de armas de fuego, ya que las armas importadas ilegalmente fueron vistas como los principales activos de los terroristas y grupos del crimen organizado. Estos ciudadanos se refirieron también a los medios de la UE para ayudar a las economías de los países vulnerables al tráfico de armas de fuego ilícitas.


[[B) La producción legal, la posesión y la venta.]]

Los participantes que respondieron indicando la necesidad de una legislación más estricta y / o una mayor armonización, eran principalmente ciudadanos privados u organizaciones de cazadores y tiradores de Francia, Finlandia y Suecia, que hicieron hincapié en la distinción entre lo legal y lo ilegal, en la posesión de armas de fuego. Estos encuestados consideraron que el que se adopten medidas legislativas, sólo debe ser frente a la posesión ilegal y el tráfico de armas de fuego. En este sentido, franceses y ciudadanos alemanes afirmaron que las armas de fuego poseídas ilegalmente más usadas en crímenes, no eran originarias de la UE, la mayoría de las armas producidas en la UE, se exportan a otras partes del mundo. Armas grandes, como los Kalashnikovs, se cita a menudo como una amenaza mucho mayor, son el suministro de la delincuencia organizada.

En lugar de la legislación a nivel de la UE y nacionales, se hizo énfasis en la necesidad de una mejor aplicación de las leyes existentes. En cuanto a la armonización en materia penal, algunos respondieron preguntando si existía una base jurídica para las medidas de la UE. Por otra parte, los ciudadanos alemanes remarcaron que normas más estrictas sobre el almacenamiento, en lugar de acuerdos voluntarios, constituiría una injerencia desproporcionada en los derechos fundamentales de los propietarios. Ciudadanos británicos, alemanes y los checos creen que un mayor control sobre las armas de fuego tendría un impacto tan drástico en los derechos fundamentales, que deben ser decididos sólo por los parlamentos nacionales que, según sostienen, disfrutan de más legitimidad que el de la UE.


Comentarios a favor de la nueva legislación de la UE, incluyendo muchas sugerencias detalladas.

Administraciones públicas españolas y francesas, organizaciones privadas irlandeses y españolas, así como ciudadanos griegos, recomienda la introducción de un régimen estricto armonizado que rija la posesión de armas, incluidas normas sobre los exámenes regulares de salud médica y mental, informe de antecedentes penales, en particular con respecto a los antecedentes de violencia y de abuso de alcohol, mientras se lleve un arma de fuego, la necesidad de cursos de formación sobre el uso seguro de un arma de fuego y la edad mínima para la posesión. Varios ciudadanos irlandeses sugieren que la legislación Europea debe cubrir la posesión y venta de armas de una manera más integral.

Sugerencias individuales de los ciudadanos rumanos, franceses y británicos incluyeron argumentos en favor de la legislación de la UE y la introducción de un registro obligatorio de armas de fuego, junto con el coleccionismo de muestras de balas disparadas y proyectiles utilizados por los propietarios de armas, a fin de facilitar investigación forense. También hubo una llamada a una base de datos europea común sobre las armas de fuego, en las palabras de un entrevistado "con todos los patrones de balística de las armas de fuego, tanto legales como ilegales (que se encuentra en las investigaciones)”. "Esta base de datos podría utilizarse para buscar patrones comunes y las tendencias. Una autoridad pública portuguesa sugirió que esa base de datos también debe contener datos relativos al propietario de la pistola, por ejemplo, su ADN y dirección de su casa que debe ser continuamente actualizada. También en relación con la armonización, una autoridad pública alemana recomienda la introducción de normas comunes europeas sobre el etiquetado de las armas de fuego.

Una autoridad pública belga, y organizaciones italianas, belgas, francesas, británicas y ciudadanos alemanes, expresaron fuertes críticas en contra de la venta a través de Internet, tanto de las armas de fuego, como municiones. Propusieron, ya sea una prohibición completa o que cualquiera de dichos artículos comprados en Internet deban ser entregados en un lugar seguro, como un edificio de la autoridad local, donde la se requeriría al comprador que presentase la identificación adecuada. con el fin de recoger los artículos. En cuanto a la munición, un miembro de la Guardia Civil española pidió más restricciones en la compra de municiones, y varios ciudadanos británicos criticaron los diversos controles requeridos por su legislación nacional en la compra de balas de rifle, que por el contrario no tienen los cartuchos de escopeta. Las autoridades públicas francesas y los ciudadanos británicos expresaron su preocupación por las penas de prisión para la posesión ilegal de armas de fuego son demasiado blandas. Esta opinión fue compartida por un miembro de la policía checa quien solicitó una armonización de las sanciones penales en este ámbito. En su opinión, una más dura criminalización facilitaría la prevención del delito y la investigación en el marco del Procedimiento Penal del Código Checo.

Ciudadanos eslovacos, alemanes y británicos y un miembro de la policía checa, propusieron una amnistía general para todos los propietarios ilegales de armas de fuego, para quienes estén dispuestos a vender sus armas de forma anónima a las autoridades públicas con precios fijados a los tipos de mercado legales. Esta amnistía que se reivindicaba, ha sido implementada con éxito en la República Checa y Alemania. Otras respuestas individuales incluyendo una organización francesa, que representa a las víctimas de accidentes de caza, solicitó una acción legislativa en relación con las distancias de seguridad obligatorias entre las zonas residenciales y las zonas de caza. Una organización británica propuso la inserción de un chip o etiqueta electrónica en cada arma de fuego para permitir el seguimiento de la misma. Varios ciudadanos de Suecia propusieron una enmienda a la legislación existente para incluir las ballestas y armas de aire dentro del alcance de la definición de un arma de fuego en el art. 1 (1) de la Directiva 91/477/CEE.

Sugerencias específicas fueron hechas por ciudadanos franceses, británicos y alemanes que, o bien eran tiradores, coleccionistas o miembros de las sociedades de recreación. Estas incluyen una reevaluación de las normas relativas a la concesión de licencias para evitar la categorización por el calibre, pero más bien para tener en cuenta otras características técnicas tales como tamaños de cañón y rango de alcance. Se propuso un acceso más fácil a la tarjeta europea de armas para los coleccionistas y recreadores de batallas históricas, que viajaba con regularidad a través de fronteras de los Estados miembros para estas actividades. Estos encuestados afirmaron que las armas históricas era poco probable que se utilizaran en los delitos o atentados terroristas.


[[C) Almacenamiento, inutilización y destrucción.]]

Una serie de organizaciones alemanas e italianas, una autoridad pública alemana y una serie de ciudadanos griegos, estaban a favor de la regulación de almacenamiento a nivel europeo e hicieron diversas propuestas, que incluyen un requisito de almacenamiento en cajas de seguridad en las residencias de los propietarios de las armas de fuego, instalaciones centralizadas de almacenamiento obligatorio de armas de fuego, administradas o supervisadas por la policía y financiado por las cuotas de almacenamiento, con cada préstamo se identificará y anotará el uso previsto del arma (tiro deportivo, la caza, etc.).

Autoridades públicas belgas e Italianas y organizaciones rumanas compartieron la opinión de que las armas debe ser desactivadas de manera irreversible y de la misma manera en toda la UE, mientras que una autoridad pública belga declaró que esta debe ser ejecutado por una sola entidad de cada Estado miembro, que es quien tiene plena y exclusiva competencia para hacerlo. Una organización rumana subrayó la necesidad de la destrucción completa de las partes esenciales de un arma de fuego, señalando que en la legislación nacional, ni siquiera es la misma para diferentes tipos de armas de fuego. Una organización francesa se manifestó en contra la destrucción completa, en base a que las armas desactivadas seguía siendo valiosas para sus propietarios.


[[D) Trabajando con terceros países, cooperación policial, estadística y la presentación de informes.]]

Los ciudadanos y las organizaciones de Francia, Reino Unido, Irlanda, Suecia, la República Checa, República Italiana y Finlandia estuvieron a favor de una mayor cooperación en control de las fronteras, especialmente en la frontera oriental de la UE, con frecuentes referencias al riesgo de tráfico ilegal desde y a través de los países ex-soviéticos y áreas de conflicto en la ex Yugoslavia.

Autoridades públicas belgas e italianos pidieron a la UE a adoptar medidas más enérgicas tanto con armas legales e ilegales: autoridades de la UE deberían ser competentes para regular la exportación de armas y los permisos de importación, y se encargarían de la supervisión y control de las fronteras exteriores de la UE más vulnerables al tráfico de armas de fuego. Administraciones públicas españolas y de los ciudadanos alemanes, apoyaron la preparación y ejecución de investigaciones por parte de las distintas autoridades de policía, con el fin de articular, construir redes de valor para el intercambio de información. También sugirieron la formación policial en legislación y los procedimientos administrativos de los demás Estados miembros.


DG Home Affairs

October 2013


----


'''ANEXO'''



'''Un enfoque común para reducir el daño causado por el uso criminal de armas de fuego en la UE: Las respuestas a la consulta pública.'''


[[Preguntas introductorias]]


[[Archivo:ECR-2013-Question-01.png]]


[[Archivo:ECR-2013-Question-02.png]]



[[Papel de la UE]]


[[Archivo:ECR-2013-Question-03.png]]


[[Archivo:ECR-2013-Question-04.png]]


[[Archivo:ECR-2013-Question-05.png]]


[[Producción Legal, Posesión y Venta]]
		

[[Archivo:ECR-2013-Question-06.png]]


[[Archivo:ECR-2013-Question-07.png]]


[[Archivo:ECR-2013-Question-08.png]]


[[Archivo:ECR-2013-Question-09.png]]


[[Archivo:ECR-2013-Question-10.png]]


[[Archivo:ECR-2013-Question-11.png]]


[[Archivo:ECR-2013-Question-12.png]]


[[Archivo:ECR-2013-Question-13.png]]


[[Archivo:ECR-2013-Question-14.png]]

[[Categoría:Estudios e Informes]]