Ver el código de «La Libertad de Armas Salva Vidas / José Carlos Rodríguez»

  <div class="generalsangrado">Las pol&iacute;ticas p&uacute;blicas levantan pasiones, y si la libertad de armas es una excepci&oacute;n es s&oacute;lo por la virulencia de las mismas. Las armas no nos sugieren sino violencia, muertes o heridas, cr&iacute;menes, o situaciones en absoluto agradables. Su referencia despierta miedo, cuando no asco. Pero ni el miedo ni el asco o el rechazo son un buen compa&ntilde;ero para quien desee acercarse con honradez en los problemas que suscita la posesi&oacute;n de armas de fuego. Que adem&aacute;s son de enorme importancia, ya que se refieren a derechos fundamentales de la persona, como el derecho a la vida, a la autodefensa o a la propiedad. Y tienen claras implicaciones en las libertades p&uacute;blicas y en la evoluci&oacute;n del crimen. Este papel intentar&aacute; exponer el veredicto de la criminolog&iacute;a actual sobre los efectos del control de armas, con constantes referencias a los datos y la historia.<br /></div>


<div class="generalsangrado">Lo primero que habr&iacute;a que establecer son los t&eacute;rminos del debate, para evitar muchos de los errores que se repiten y que nacen precisamente de un fallido planteamiento. No tratamos de objetos (las armas) sino del comportamiento humano en relaci&oacute;n con los mismos; por tanto, el problema no es armas s&iacute; o no, sino libertad personal en relaci&oacute;n con las armas s&iacute; o no. El problema es la libertad individual en este &aacute;mbito y las consecuencias de su coerci&oacute;n por las autoridades p&uacute;blicas. Una clara implicaci&oacute;n de que estemos intentando acercarnos a un comportamiento humano es que tenemos que recurrir a las ciencias de la Acci&oacute;n Humana, como son la econom&iacute;a, la historia, la sociolog&iacute;a&hellip; Todas han hecho contribuciones al estudio del crimen y en especial en relaci&oacute;n con la libertad en el uso de las armas de fuego, y aqu&iacute; expondremos las conclusiones m&aacute;s sobresalientes.<br />  <br /> Cuando hablamos de legislaciones de control de armas, nos referimos hoy a problemas muy diferentes de los suscitados en &eacute;pocas precedentes. &Uacute;ltimamente ha surgido una contradictoria posici&oacute;n favorable a dicha restricci&oacute;n desde posturas democr&aacute;ticas, centradas en la reducci&oacute;n de los cr&iacute;menes y de las muertes por accidente, que se suma a las tradicionales posturas colectivistas que han protagonizado siempre los ataques a la libertad individual, tambi&eacute;n en el uso de las armas de fuego. En los Estados Unidos ha sido la ideolog&iacute;a racista, que negaba la condici&oacute;n de personas a los negros y por tanto les privaba de su derecho a portar armas, la que constituye la pr&aacute;ctica totalidad de las proposiciones de control hasta el &uacute;ltimo medio siglo. Hist&oacute;ricamente, es la ideolog&iacute;a de poder, la contraria a la libertad del individuo, la que ha atentado contra esta libertad, dado su car&aacute;cter de valuarte del resto de derechos y libertades[1].<br />  <br /> Lo que probablemente el lector piense sobre tan importante cuesti&oacute;n proviene de la fuente de gran parte de lo que sabemos sobre las cuestiones sociales: los medios de comunicaci&oacute;n. En muchas ocasiones se les critica por dar una impresi&oacute;n equivocada de las cosas; por caer en el error, la exageraci&oacute;n o la m&aacute;s desnuda mentira y cualquiera que conozca bien un tema ha pasado por la desagradable experiencia de comprobar las inexactitudes vertidas por los medios sobre dicho asunto. En el caso que abordamos la situaci&oacute;n es la misma, y el lector lo podr&aacute; comprobar por s&iacute; mismo, ya que mucho de lo que saque de este art&iacute;culo estar&aacute; en violenta contradicci&oacute;n con lo que &ldquo;sab&iacute;a&rdquo; o &ldquo;pensaba&rdquo;, lo que combinado con la aplicaci&oacute;n del sentido com&uacute;n probablemente le haya llevado a una posici&oacute;n contraria a la libertad de armas. Cuando vemos episodios como el francotirador de Washington o los tiroteos en las escuelas y nos encendemos de indignaci&oacute;n, es porque sufrimos con la injusta y absurda p&eacute;rdida de vidas humanas. Si el deseo de que no se repitan tales acontecimientos es mayor que las ideas que tengamos previamente sobre el control de armas, tendremos que acercarnos a su estudio con honestidad y es precisamente este &aacute;nimo el que llev&oacute; al autor a acercarse a &eacute;l y, al fin, a cambiar su posici&oacute;n previa, contraria a la libertad de armas.<br />  <br /> Las armas tienen una doble naturaleza, una ofensiva y otra defensiva. El uso que se d&eacute; de las mismas depende no de &eacute;stas sino de la decisi&oacute;n de quienes disponen de ellas. Cu&aacute;l es el uso predominante es precisamente lo que trataremos de dilucidar atendiendo a lo que se conoce gracias a la recolecci&oacute;n y estudio de los datos[2].<br />  <br />  <br /> <strong>II. El fracaso del control de armas</strong><br />  <br /> Precisamente el objetivo declarado de los autores de &ldquo;Armed. New Perspectives in Gun Control&rdquo;, Gary Klerk y Don B. Kates[3], es rebatir las opiniones convencionales sobre el control de armas, que ellos mismos compart&iacute;an, y que son incompatibles con las ense&ntilde;anzas de la moderna investigaci&oacute;n cient&iacute;fica. Lo primero que cabe decir es que las leyes de control de armas no pueden cumplir el que es su objetivo declarado: desarmar a los criminales. Y es que hay una relaci&oacute;n inversa entre quienes deber&iacute;an estar afectados por el control, los criminales y quienes de hecho lo est&aacute;n, los ciudadanos de a pie. Para los primeros la prohibici&oacute;n de adquirir armas nunca supone una dificultad suficiente, ya que quienes ya est&aacute;n fuera de la ley por otros motivos no se plantean si saltarse esta &uacute;ltima regulaci&oacute;n o no, en especial en la medida en que la obtenci&oacute;n de una arma sea necesaria para llevar a cabo sus actividades criminales. Como afirma un criminalista ingl&eacute;s, &ldquo;En cualquier sociedad, el n&uacute;mero de armas siempre basta para armar a los pocos que las quieren obtener para usarlas ilegalmente&rdquo;[4]. El lector sabe que las leyes que proh&iacute;ben el tr&aacute;fico y el consumo de drogas o alcohol nunca han sido suficientemente efectivas como para hacer desaparecer su uso. Son precisamente los ciudadanos que cumplen con la ley los que est&aacute;n afectados por estas legislaciones, por lo que quienes desean disponer de armas para auto defenderse son los que se quedan privados de este instrumento id&oacute;neo. A ello hay que a&ntilde;adir que incluso cuando la adquisici&oacute;n de armas es legal, los criminales utilizan los conductos fuera de la ley. De hecho, los principales medios de adquirir armas por los criminales son el robo y la compra a otros ciudadanos[5]. En definitiva, &ldquo;cuando las armas est&aacute;n fuera de la ley, s&oacute;lo los fuera de la ley tienen armas&rdquo;, como reza el dicho popular.<br />  <br /> A ello hay que a&ntilde;adir que criminalizar la posesi&oacute;n de armas pondr&iacute;a fuera de la ley a casi la mitad de la poblaci&oacute;n en el caso de los Estados Unidos. Llevar a cabo eficazmente esa medida implicar&iacute;a realizar registros en los domicilios privados para comprobar la aplicaci&oacute;n de la prohibici&oacute;n de poseer armas, lo que supone un nuevo atentado a la libertad y puede ser fuente de otros m&aacute;s, adem&aacute;s del coste que implicar&iacute;a su conclusi&oacute;n. Se han llevado a cabo leyes de registro de armas, sin ning&uacute;n efecto en el crimen[6], como cab&iacute;a esperar.<br />  <br />  <br /> <strong>III. El uso defensivo de las armas</strong><br />  <br /> 1. N&uacute;mero de Usos Defensivos<br />  <br /> Como consideraci&oacute;n previa debemos plantearnos la relevancia del aspecto defensivo de las armas. &iquest;Es el n&uacute;mero de dichos usos elevado o no? Quiz&aacute;s habr&iacute;a que empezar por definir qu&eacute; consideramos un uso defensivo; son los que sean, o se consideren, suficientes para repeler una agresi&oacute;n o un intento o amenaza de agresi&oacute;n. Pueden consistir en el disparo del arma, pero tambi&eacute;n se puede considerar un uso defensivo blandir el arma o hacer menci&oacute;n verbal o gestual a la misma, si ello bastara para retraer al atacante. El mejor estudio llevado a cabo sobre el problema[7], elaborado por Gary Klerk y Mark Getz sobre presupuestos conservadores, revela que en los Estados Unidos se hacen unos 2,55 millones de usos defensivos anuales. La cifra es en efecto muy alta, al menos con lo esperado en un principio. De acuerdo con el autor de este estudio, al menos un 75% de &eacute;stos consisten en mostrar el arma o hacer menci&oacute;n a ella, sin necesidad de apuntar o realizar un disparo. Estudios posteriores sobre el n&uacute;mero de usos defensivos ofrecen datos congruentes con el de Klerk y Getz. Para llevarlo a cabo realizaron una encuesta de grandes dimensiones en la que preguntaban a los encuestados sobre la tenencia de armas y su uso defensivo en el &uacute;ltimo y en los &uacute;ltimos cinco a&ntilde;os. Hay que tener en cuenta que si bien s&oacute;lo un 1% de los ciudadanos de los Estados Unidos tienen derecho a portar armas en la calle, ejercen ese derecho del 5% al 11% de los mismos, lo que abre la posibilidad de que muchos de los encuestados no confesaran al entrevistador convenientemente, ya que pese a que la confidencialidad estaba garantizada, reconocer un uso defensivo con un arma implica el reconocimiento de un acto contra la ley. Por otra parte, dado que basta mostrar el arma o hacer alusi&oacute;n a ella para hacer un relato efectivo de la misma, parte de los encuestados podr&iacute;an haber quitado importancia a alg&uacute;n incidente de este tipo y no haberlo reflejado en sus respuestas.<br />  <br /> Gary Klerk destaca que a finales de 1994 hab&iacute;a 235 millones de armas en Estados Unidos, por lo que cerca de un 1% de las mismas est&aacute;n implicadas en un uso defensivo cada a&ntilde;o. Estas armas est&aacute;n en manos de 93 millones de ciudadanos, por lo que un 3% de los mismos habr&iacute;an hecho un uso defensivo a lo largo de un a&ntilde;o[8]. El mejor estudio sobre la frecuencia de los usos de armas en el crimen revela que en 1992 se cometieron unos 554.000 delitos de todo orden en los que se dio uso de armas para atacar o amenazar a las v&iacute;ctimas. Consecuencia de ello, los usos criminales de las armas son unas cinco veces inferiores a los defensivos[9].<br />  <br /> De otra parte, el mismo estudio de Klerk y Getz ha calculado entre 340.000 y 400.000 los usos defensivos en los que los encuestados creen que se ha salvado al menos una vida, una vez descartadas las respuestas m&aacute;s dudosas. Los datos del a&ntilde;o-r&eacute;cord 1993 muestran 39.595 muertes por armas de fuego, incluyendo homicidios, suicidios, accidentes, muertes por intervenciones legales de las fuerzas de seguridad y muertos en circunstancias en las que no se puede discernir si fallecieron por accidente o por un acto con ese prop&oacute;sito. De este modo, a&uacute;n cuando pens&aacute;ramos que s&oacute;lo en la mitad de las ocasiones que se aducen se salv&oacute; al menos una vida, &eacute;stas ser&iacute;an unas cinco veces el n&uacute;mero de muertes por arma debidas a las m&aacute;s diversas causas y en un a&ntilde;o r&eacute;cord en la historia de los Estados Unidos[10].<br />  <br /> Otro resultado interesante es que el 8,8% de los ciudadanos estadounidenses portan armas ocultas en la calle, la gran mayor&iacute;a de ellas cargadas. En consecuencia, para el conjunto de la naci&oacute;n hay mil millones de personas-d&iacute;a portando armas en la calle en un a&ntilde;o, y 1.800 millones de personas-d&iacute;a en el coche. De este modo, la relaci&oacute;n entre n&uacute;mero de personas-d&iacute;a y el mill&oacute;n de usos defensivos en la calle (de los 2,55 totales), es de menos de uno por mil. Por otro lado, es claro que la inmensa mayor&iacute;a de la gente que porta armas en la calle lo hace por motivos puramente defensivos y no para cometer cr&iacute;menes. En un a&ntilde;o especialmente malo, el n&uacute;mero de delitos con armas no alcanza el mill&oacute;n, por lo que mucho menos de una de cada mil ocasiones en que se porta un arma en la calle acaba en un uso criminal.<br />  <br /> A todo esto hay que a&ntilde;adir que hay otros usos defensivos de las armas, como los cerca de 280.000 anuales contra animales, tales como serpientes, perros o zorros. En determinados pueblos de Estados Unidos o Canad&aacute; est&aacute; prohibido salir a la calle sin un arma, dado el peligro de ataque por osos.<br />  <br /> 2. Efectividad de los Usos Defensivos<br />  <br /> Si una posible v&iacute;ctima se encuentra en el trance de tener que hacer uso del arma que porta o que guarda en su casa, &iquest;Cu&aacute;l es habitualmente el resultado? &iquest;Los da&ntilde;os infringidos por el criminal son mayores o menores cuando las v&iacute;ctimas hacen un uso efectivo de los medios con que cuentan para defenderse? &iquest;Existe la posibilidad de que el criminal robe el arma de la v&iacute;ctima y la utilice contra ella? &iquest;Se puede confiar en la polic&iacute;a sin necesidad de velar uno por su propia seguridad y la de los suyos?<br />  <br /> A esta &uacute;ltima pregunta responde el aforismo &ldquo;marca el 911[11] y muere&rdquo;, dado que m&aacute;s del 99% de las intervenciones de la polic&iacute;a se dan cuando el crimen ya se ha cometido y acuden al lugar donde se ha dado lugar para indagar sobre lo ya ocurrido. Quiz&aacute;s sea ese el motivo por el que son m&aacute;s favorables a la libre disposici&oacute;n de armas por el ciudadano que la poblaci&oacute;n general. A ello hay que a&ntilde;adir que la polic&iacute;a no tiene ni siquiera la encomienda de proteger a las v&iacute;ctimas durante el delito (aunque s&iacute; el deber si lo presencia en directo). Esto se ha puesto de manifiesto en varias sentencias, acordes con la historia del derecho anglosaj&oacute;n que defend&iacute;a el derecho de autodefensa y entend&iacute;a que la actuaci&oacute;n p&uacute;blica s&oacute;lo pod&iacute;a actuar para ayudar en ese cometido individual; nunca suplantarlo[12].<br />  <br /> A las otras cuestiones no era tan f&aacute;cil contestar, al menos antes del art&iacute;culo de Gary Klerk y Mark Getz al que estamos haciendo constante referencia. De acuerdo con dicho estudio, si bien muchas v&iacute;ctimas resultan heridas en los cr&iacute;menes en los que hay un contacto entre criminal y v&iacute;ctima, casi nunca es despu&eacute;s de haberse defendido. Pr&aacute;cticamente siempre es antes o durante la resistencia frente al agresor. Un 11,8% de las v&iacute;ctimas de violaci&oacute;n resultaron heridas despu&eacute;s de defenderse, por un 10,8% de las v&iacute;ctimas de asalto sexual o un 7,2% de las v&iacute;ctimas de robo. Si bien la no-resistencia y la sumisi&oacute;n al agresor pueden parecer una t&aacute;ctica m&aacute;s segura, la realidad es completamente contraria. Un 26,8% de las v&iacute;ctimas de violaci&oacute;n que no se resistieron han sufrido da&ntilde;os adicionales, por un 27,4% de las v&iacute;ctimas de asalto sexual. Por lo general no resistirse a un agresor resulta en mayores da&ntilde;os 2.5 veces m&aacute;s que en las ocasiones en que las v&iacute;ctimas se defienden con un arma de fuego, o con otros medios, en el caso de las mujeres; En el de los hombres es 1,4 veces m&aacute;s seguro.<br />  <br /> El uso defensivo de las armas no es ni m&aacute;s seguro ni menos que otros medios posibles[13]. Por otro lado, pr&aacute;cticamente nunca acaba la v&iacute;ctima herida por su propia arma[14]. Los intentos de violaciones han sido completados en un n&uacute;mero menor de casos cuando las v&iacute;ctimas han hecho uso de armas de fuego para defenderse[15]. Por tanto, el uso defensivo de las armas de fuego es efectivo desde el punto de vista de la seguridad de las v&iacute;ctimas. Ello tiene su reflejo en el sentimiento de seguridad de quienes adquieren armas para defenderse, seg&uacute;n indican las encuestas.<br />  <br /> 3. Efecto disuasor sobre el crimen<br />  <br /> Los criminales planifican su actividad como el resto de los ciudadanos, tomando en cuenta los beneficios que les pueden reportar su comportamiento y los costes y efectos negativos de cada una de las opciones consideradas. Tienen en cuenta, como cabe esperar, los riesgos que se derivan de su actividad, como el de ser apresados por la polic&iacute;a, llevados a juicio, condenados y finalmente forzados a cumplir las penas.<br />  <br /> Pero a&ntilde;adidos a estos riesgos, los criminales tienen en cuenta en los Estados Unidos y en otros pa&iacute;ses con libertad de armas, como Suiza e Israel, la posibilidad de enfrentarse a una v&iacute;ctima armada. Disput&aacute;ndole el honor a la sociolog&iacute;a de ser la ciencia social que demuestra lo que ya sab&iacute;amos, la criminolog&iacute;a ha demostrado que los criminales temen encontrarse a una v&iacute;ctima con un arma, y que tal posibilidad la tienen en cuenta a la hora de llevar a cabo su actividad il&iacute;cita. Un estudio elaborado por los profesores James D. Wright y Peter Rossi tras entrevistar a criminales en la c&aacute;rcel convictos de un robo o un crimen violento muestra que el 34% de &eacute;stos hab&iacute;a sido &ldquo;asustado, disparado, herido o capturado por una v&iacute;ctima armada&rdquo;; El 69% dijo conocer al menos un criminal al que le habr&iacute;a ocurrido lo mismo, que es el 90% de los criminales que se han encontrado una v&iacute;ctima con un arma de fuego. Por otro lado, el 34% dice que a menudo o regularmente tem&iacute;a la posibilidad de ser disparado por una v&iacute;ctima. El 57% de los encuestados est&aacute;n de acuerdo con la afirmaci&oacute;n de que &ldquo;la mayor&iacute;a de los criminales est&aacute;n m&aacute;s preocupados de encontrarse con una v&iacute;ctima armada que lo que est&aacute;n de tropezarse con la polic&iacute;a&rdquo;, mientras que el 58% lo est&aacute;n de la aseveraci&oacute;n de que &ldquo; un due&ntilde;o de una tienda del que se sepa que posee un arma no ser&aacute; robado muy a menudo&rdquo;, por un que 52% coincide con la frase &ldquo;un criminal no molestar&aacute; a una v&iacute;ctima de la que sepa que est&aacute; armada con un arma de fuego&rdquo;. El 45% de los criminales que hab&iacute;an pasado por la experiencia de encontrarse con una v&iacute;ctima armada pensaban a menudo o regularmente en la posibilidad de ser disparado por una de ellas, en lo que coinciden con el 28% de los que no han pasado por ese trance. Finalmente, el 43% de los criminales encuestados reconocen haber abandonado su actividad en alg&uacute;n momento de su vida porque cre&iacute;an o sab&iacute;an que la v&iacute;ctima portaba un arma de fuego[16].<br />  <br /> Del efecto disuasor de las armas nos hablan los propios presos y el sentido com&uacute;n. A estos dos argumentos se ha a&ntilde;adido un tercero muy poderoso, derivado del an&aacute;lisis estad&iacute;stico en relaci&oacute;n con las armas, su regulaci&oacute;n y el crimen. Se trata del art&iacute;culo y luego del libro del economista de Chicago John R. Lott Jr. &ldquo;More Guns, Less Crime. Understanding Crimen and Gun Control Laws&rdquo;[17], Es una rara habis en las ciencias sociales, ya que su publicaci&oacute;n ha supuesto un salto de enormes proporciones en relaci&oacute;n con lo anteriormente publicado. Para hacernos una idea, el estudio sincr&oacute;nico de mayores dimensiones publicado hasta la aparici&oacute;n en 1996 del art&iacute;culo de John Lott se centraba en 1980, y abarcaba 170 ciudades de los Estados Unidos. El estudio diacr&oacute;nico de mayor calado evaluaba el per&iacute;odo de 1973 a 1992 en cinco condados, tres de los cuales pertenecen a Florida, a los que se a&ntilde;aden otros dos, de Mississippi y Oreg&oacute;n respectivamente. John R. Lott Jr. se plante&oacute; porqu&eacute; no utilizar todos los datos de que disponemos, utilizar todos los instrumentos que la sociolog&iacute;a y la econom&iacute;a pone a nuestra disposici&oacute;n y observar los resultados. As&iacute;, &ldquo;More Guns, Less Crime&rdquo; examina 54.000 observaciones en los 3.054 condados y los 50 Estados de su pa&iacute;s, en un per&iacute;odo comprendido entre 1977 y 1992[18]. Dado que cualquier manifestaci&oacute;n de la actividad humana es compleja y comprende una variedad de causas, Lott se ha tomado su trabajo concienzudamente, y el resultado es un estudio que tiene en cuenta todos los factores que puedan influir en los cambios en la incidencia del crimen, lo que le diferencia de todos los trabajos anteriores. Ning&uacute;n estudio ha ido tan lejos ni en la cantidad de los datos ni en el tratamiento de los mismos. John Lott ha combinado los m&eacute;todos sincr&oacute;nicos y de series temporales de tal modo que cada a&ntilde;o, los cambios nacionales o regionales puedan ser separados y distinguidos de cualquier desviaci&oacute;n local.<br />  <br /> En 1985 ocho de los Estados que forman los Estados Unidos hab&iacute;an aprobado leyes que permiten portar armas de fuego escondidas. En la actualidad son 31. Un avance muy notable en esta libertad garantizada por la Segunda Enmienda y a cuyo estudio se dedica el libro del economista de Chicago ya citado. La principal ventaja de la legislaci&oacute;n que permite llevar armas sin necesidad de mostrarlas es que los criminales no saben si la potencial v&iacute;ctima est&aacute; armada, por lo que los beneficios que reportan quienes portan armas de fuego se proyectan sobre el conjunto de la poblaci&oacute;n. John R. Lott ve en ello un problema de &ldquo;externalidades&rdquo; derivado de que el beneficio para el conjunto de la sociedad es mayor que el individual. El comprador carga con todos los costes de la decisi&oacute;n de armarse, mientras que los beneficios no se limitan a su persona por lo que Lott concluye que la cantidad de ciudadanos armados es sub&oacute;ptima[19].<br />  <br /> John Lott toma como base tanto los datos de los condados como los de los Estados para cada estimaci&oacute;n de los resultados, que en definitiva son los siguientes: la aprobaci&oacute;n de dichas leyes de libertad de portar armas escondidas, con base en los datos de los condados, reduce la incidencia de asesinatos y homicidios en un 7,7%, asaltos violentos en un 7,0%, violaci&oacute;n en un 5,3%. Centr&aacute;ndonos en la primera estad&iacute;stica, si se hubiera extendido dicha legislaci&oacute;n al conjunto de la naci&oacute;n se habr&iacute;an salvado en 1992 1.410 vidas. Llevado el supuesto a otros cr&iacute;menes, se habr&iacute;an producido en el mismo a&ntilde;o unas 4.200 violaciones, 60.400 asaltos violentos o 11.900 robos con intimidaci&oacute;n menos. Los resultados con datos estatales son congruentes con los de condado, y resultar&iacute;an en un ahorro de 1.840 vidas perdidas en homicidios y asesinatos, as&iacute; como una disminuci&oacute;n de 3.700 violaciones, 61.100 asaltos violentos y 10.990 robos con intimidaci&oacute;n[20]. El efecto disuasorio del crimen ocurre tanto en los condados con alto nivel de crimen como en aquellos en los que su incidencia es baja[21].<br />  <br /> En otro lugar, pero bas&aacute;ndose en los mismos datos, John R. Lott ha explicado que los cr&iacute;menes violentos ca&iacute;an un 4,1% de media por cada 1% de aumento en posesi&oacute;n de armas[22]. Es posible que esta correlaci&oacute;n est&eacute; a su vez relacionada con otros hallazgos del autor, como que los efectos positivos se acent&uacute;an con el paso del tiempo, o que la incidencia del efecto disuasor sobre el crimen es mayor en los condados y estados m&aacute;s populosos, que son tambi&eacute;n los que mayor densidad de poblaci&oacute;n tienen, dado que &eacute;stos son los que mayor proporci&oacute;n de permisos tienen[23].<br />  <br /> 4. Cambios en el comportamiento de los criminales<br />  <br /> Una pregunta que cabe plantearse ante los datos de Lott es si los criminales adaptan su comportamiento a la situaci&oacute;n derivada del conocimiento del derecho a portar armas simplemente cambiando la ubicaci&oacute;n de su actividad; dirigi&eacute;ndose a sitios donde los ciudadanos no cuentan con ese derecho. De ser as&iacute;, los primeros resultados del economista de Chicago habr&iacute;an sobrestimado los beneficios derivados de los cambios en la legislaci&oacute;n. El propio Lott se ha formulado la misma pregunta y tras estudiar la evoluci&oacute;n en los condados y estados vecinos, observa que en esos sitios aumenta en un primer momento la criminalidad, pero con el paso del tiempo se produce el efecto contrario, rebaj&aacute;ndose en comparaci&oacute;n con la incidencia del crimen antes de que el estado vecino pase una ley que permite llevar armas ocultas. Por tanto, los primeros datos obtenidos por John Lott a corto plazo sobrestiman y a largo plazo infraestiman los beneficios en la incidencia del crimen derivados de la mayor libertad de portar armas[24]. Otra consecuencia importante de la adopci&oacute;n de las leyes que permiten portar armas ocultas es que los criminales que no abandonan su actividad il&iacute;cita la reajustan a la nueva situaci&oacute;n, evitando el contacto con las potenciales v&iacute;ctimas. Como ilustraci&oacute;n de este fen&oacute;meno, se puede comparar la estad&iacute;stica de robos en casas en los que el ladr&oacute;n se encuentra con la v&iacute;ctima en Estados Unidos, donde suman un 13% de las ocasiones, por un 59% en el caso de Gran Breta&ntilde;a[25].<br />  <br /> 5. Un medio barato y efectivo<br />  <br /> Una cuesti&oacute;n que no se nos debe escapar de la discusi&oacute;n es el hecho de que las armas de fuego son un medio barato de procurarse protecci&oacute;n, y en ocasiones la &uacute;nica posible para familias o personas con ingresos medios o bajos. Quienes cuentan con m&aacute;s medios, pueden acceder a otras f&oacute;rmulas privadas de obtener seguridad, como la contrataci&oacute;n de empresas especializadas, alarmas, dom&oacute;tica, blindaje en la vivienda o el coche, la adquisici&oacute;n de viviendas en urbanizaciones privadas con infraestructura de seguridad gestionada por una empresa... Con m&aacute;s dinero las opciones a las que se puede recurrir ante la falta de soluciones efectivas por parte de la iniciativa p&uacute;blica son muchas, y muy efectivas. Pero no todo el mundo se las puede permitir. No es el caso de un arma de fuego, cuyo uso se puede extender por muchos a&ntilde;os con total seguridad y por poco dinero.<br />  <br /> John R. Lott ha estudiado la vertiente econ&oacute;mica de los usos defensivos de las armas, tomando como base las estimaciones econ&oacute;micas de las p&eacute;rdidas de las v&iacute;ctimas de los delitos efectuadas por el National Institute of Justice. As&iacute;, los costes ahorrados a las potenciales v&iacute;ctimas, es decir, a cada ciudadano, por cada nuevo permiso de armas es de 5.079 d&oacute;lares en Pennsilvania o de 3.439 d&oacute;lares en Oreg&oacute;n. Estos c&aacute;lculos resultan de una determinada valoraci&oacute;n de, por ejemplo, las p&eacute;rdidas humanas producidas por asesinatos y homicidios, que constituyen el grueso de los costes calculados. Cuanto m&aacute;s se valoren estas p&eacute;rdidas, mayores son los ahorros calculados en t&eacute;rminos econ&oacute;micos[26]. Por lo que se refiere al coste, asumiendo un tipo de inter&eacute;s del 5% y en el caso de una amortizaci&oacute;n a diez a&ntilde;os, la compra de un arma de mano por 300 d&oacute;lares supondr&iacute;a un gasto por a&ntilde;o de 43 d&oacute;lares en Pennsilvania, considerando el coste de la licencia all&iacute;. En Oreg&oacute;n ser&iacute;an algo mayores.<br />  <br />  <br /> <strong>IV. Otros aspectos de importancia</strong><br />  <br /> 1. Ciudadanos Locos<br />  <br /> Por muy aventurada que pueda parecer la idea, muchos defienden que la mera posesi&oacute;n de armas transforma a los ciudadanos hasta el momento cumplidores con la ley en potenciales criminales. Que un objeto pueda condicionar el comportamiento humano es una idea tan peregrina que s&oacute;lo con enunciarla se muestra su debilidad. Por si fuera necesario acudir a ellos, hay datos que muestran la futilidad de la idea del ciudadano devenido criminal.<br />  <br /> Quiz&aacute; convenga empezar por hacer un perfil del due&ntilde;o de las armas. En los Estados Unidos, quienes han hecho usos defensivos de sus armas no son m&aacute;s partidarios de la pena de muerte o de la afirmaci&oacute;n de que los tribunales deber&iacute;an ser m&aacute;s duros con los criminales que el resto de la poblaci&oacute;n, ni muestran un comportamiento m&aacute;s violento. Los ciudadanos que poseen armas tiene un nivel econ&oacute;mico ligeramente superior al de la media y su nivel de educaci&oacute;n es asimismo superior. Estos datos deben acercarnos al hecho de que el poseedor medio de armas es un ciudadano pr&aacute;cticamente como el resto de la ciudadan&iacute;a, lejos de todos los t&oacute;picos que desde diversos sitios se inventan con tal de denigrar a &eacute;stos. Es m&aacute;s; quienes poseen armas son m&aacute;s solidarios con los ciudadanos que el resto de la poblaci&oacute;n, lo que ha dado lugar en la literatura sobre las armas a la figura del &ldquo;buen samaritano&rdquo;. Y es que un estudio muestra que los due&ntilde;os de armas han rescatado a v&iacute;ctimas o arrestado a criminales violentos 2,5 veces m&aacute;s que los dem&aacute;s[27].<br />  <br /> Por lo que se refiere a las cuesti&oacute;n principal, si una sociedad armada llevar&iacute;a a los ciudadanos dispar&aacute;ndose unos a otros, bastar&aacute; saber que las leyes permiten portar armas ocultas en 31 estados de los Estados Unidos, algunas de ellas tienen varias d&eacute;cadas de antig&uuml;edad, y en una &uacute;nica ocasi&oacute;n ha realizado disparos el due&ntilde;o de un arma con todos los permisos en un incidente como una discusi&oacute;n de tr&aacute;fico. Y fue en defensa propia[28]. En el 90% de los casos, los homicidas adultos tienen un historial delictivo previo. Mayoritariamente son varones j&oacute;venes con bajo coeficiente intelectual y dificultades de relacionarse con los dem&aacute;s. Un perfil muy alejado del ciudadano medio.<br />  <br /> Pero como estamos estudiando los efectos de la libertad de armas, lo mejor ser&aacute; recurrir de nuevo al estudio de John R. Lott, por el que sabemos que en 1988 el n&uacute;mero de muertes causadas por accidentes fue de 200, 22 en estados con leyes que permiten llevar armas ocultas y 178 en el resto. Tomando como base los datos de los condados entre 1982 y 1992, Lott calcula las consecuencias de extender la legislaci&oacute;n m&aacute;s permisiva sobre el conjunto de los Estados Unidos en 1992. Con 186 millones de personas que viven en ese pa&iacute;s sin leyes que permiten portar armas ocultas, se producir&iacute;a un aumento de muertes por accidente de nueve personas. El resultado no tiene significaci&oacute;n estad&iacute;stica.<br />  <br /> 2. Mujeres y Negros<br />  <br /> Hay dos grupos sociales que en general destacan por luchar en favor de un mayor control de armas: las mujeres y los negros. En ambos casos la situaci&oacute;n es parad&oacute;jica, ya que son precisamente los m&aacute;s beneficiados de la aprobaci&oacute;n de leyes de libertad de armas. Por lo que se refiere a las mujeres, la protecci&oacute;n extra que reciben por la adquisici&oacute;n de un arma es mayor que en el caso de los hombres, quiz&aacute;s porque en principio cuentan con menos capacidad de defenderse vali&eacute;ndose solamente de sus fuerzas. Pero el grupo racial de los negros es el m&aacute;s beneficiado de la adopci&oacute;n de dichas leyes. Si a ello a&ntilde;adimos que los intentos de restringir la libertad de portar armas han estado tradicionalmente ligados a movimientos esclavistas y contrarios a los derechos de los negros, la paradoja se hace a&uacute;n mayor[29].<br />  <br /> 3. Tiroteos p&uacute;blicos<br />  <br /> Lo que tenemos en mente cuando pensamos en la libertad de armas en los Estados Unidos son los episodios de tiroteos p&uacute;blicos, como los ocurridos en empresas por trabajadores despedidos o en colegios, como en el caso de Columbine. Pero esa asociaci&oacute;n es falsa, ya que una vez se adoptan las legislaciones que permiten llevar armas acaban en cuatro o cinco a&ntilde;os con esos episodios. S&oacute;lo en los estados en los que el asaltante sabe que no puede contar con defensa efectiva por parte del p&uacute;blico en general se siguen sucediendo tiroteos p&uacute;blicos[30].<br />  <br /> Del oto&ntilde;o de 1997 a la primavera de 2002, han muerto en los Estados Unidos 22 adolescentes en el colegio por armas de fuego (incluyendo peleas de bandas, robos, accidentes y tiroteos p&uacute;blicos); una tasa anual de una muerte por cada cuatro millones de estudiantes. Si multiplic&aacute;ramos por cien la estad&iacute;stica de tiroteos p&uacute;blicos en colegios, seguir&iacute;a sin entrar en la categor&iacute;a de &ldquo;evento raro&rdquo; estad&iacute;sticamente. Esto da una idea de la magnitud del problema, pero si decidimos obviarlo y nos centramos en las 22 vidas humanas que se han perdido, hay que recordar que todas las muertes han tenido lugar en las zonas denominadas &ldquo;gun-free&rdquo; (libres de armas).<br />  <br /> Richard Poe[31] nos recuerda que en un pasado cercano, de dos generaciones atr&aacute;s, antes de que proliferaran las legislaciones restrictivas de la libertad de llevar armas, se les ense&ntilde;aba a los ni&ntilde;os a utilizar armas con seguridad y responsabilidad. Entonces no se produc&iacute;an los tiroteos en las escuelas, que se han convertido en todo un g&eacute;nero desde que se ha empezado a restringir el derecho reconocido en la Segunda Enmienda.<br />  <br /> 4. Accidentes<br />  <br /> En los Estados Unidos de abril de 2000 hay un menor n&uacute;mero absoluto de accidentes derivados del uso de armas de fuego que las que hab&iacute;a en 1903, seg&uacute;n David Kopel, citado por Richard Poe[32]. Y eso teniendo en cuenta que tanto el n&uacute;mero de armas como el n&uacute;mero de personas que acceden a ellas se ha multiplicado en un siglo de historia, lo que indica que la seguridad asociada al uso de las armas de fuego no ha dejado de mejorar. No obstante, &iquest;Estamos hablando de un problema de grandes dimensiones? &iquest;En qu&eacute; medida contrarresta la estad&iacute;stica de accidentes por uso de armas los beneficios en la minoraci&oacute;n de los cr&iacute;menes la libre disposici&oacute;n de las mismas? El n&uacute;mero de muertes por accidente relacionado con armas fue de 200 en 1995 para menores de catorce a&ntilde;os. En comparaci&oacute;n con esta desgraciada estad&iacute;stica, se puede citar el n&uacute;mero de ni&ntilde;os muertos anualmente en accidente de tr&aacute;fico (2.900), o el de los que perdieron la vida ahogados en piscinas (950) o los cerca de mil que murieron por un mal uso de fuegos y encendedores. Habitualmente la cifra anual de muertes de ni&ntilde;os en bicicleta supera la citada de muertes en accidente con armas de fuego[33]. Unas muertes no contrarrestan otras, pero estos datos nos sit&uacute;an en la magnitud del problema.<br />  <br /> Por otro lado, al igual que ocurre con las personas que comenten cr&iacute;menes con armas, las que son protagonistas de accidentes con ellas no son ni mucho menos representativas del ciudadano medio. Por el contrario, tienen un historial que muestra un car&aacute;cter irresponsable y un constante desprecio por la vida humana y por los bienes. Si comparamos las armas con los coches, un bien que la mayor&iacute;a tenemos a mano y manejamos con habitualidad, &eacute;stas son instrumentos muy sencillos, y su uso responsable es extremadamente seguro; el n&uacute;mero de accidentes con armas por cada 100.000 habitantes est&aacute; habitualmente entre el 4% y el 6% del n&uacute;mero de accidentes de coches por 100.000 habitantes.<br />  <br /> Los estudios emp&iacute;ricos demuestran que en los accidentes con armas ha habido de forma mayoritaria un uso indebido o irresponsable. El mismo estudio revela que quien ha estado implicado en accidentes con armas de fuego &ldquo;est&aacute;n desproporcionadamente implicados en otros accidentes, cr&iacute;menes violentos y abuso del alcohol&rdquo;, y en muchas ocasiones de otras substancias que alteran el comportamiento. En la inmensa mayor&iacute;a de los casos de accidentes de ni&ntilde;os, sus padres entran en el perfil descrito[34]. El ciudadano que hace un uso adecuado del arma de fuego no tiene porqu&eacute; entrar en la desagradable estad&iacute;stica de fallecimientos por accidentes.<br /> Pero como estamos estudiando los efectos de la libertad de armas, lo mejor ser&aacute; recurrir de nuevo al estudio de John R. Lott, por el que sabemos que en 1988 el n&uacute;mero de muertes causadas por accidentes fue de 200, 22 en estados con leyes que permiten llevar armas ocultas y 178 en el resto. Tomando como base los datos de los condados entre 1982 y 1992, Lott calcula las consecuencias de extender la legislaci&oacute;n m&aacute;s permisiva sobre el conjunto de los Estados Unidos en 1992. Con 186 millones de personas que viven en ese pa&iacute;s sin leyes que permiten portar armas ocultas, se producir&iacute;a un aumento de muertes por accidente de nueve personas. El resultado no tiene significaci&oacute;n estad&iacute;stica.<br />  <br /> 5. La excepci&oacute;n americana<br />  <br /> La cr&iacute;tica al libre uso de las armas se une con el acendrado antiamericanismo de nuestra sociedad, que encuentra en los supuestos efectos negativos de la libertad de armas un motivo m&aacute;s de cr&iacute;tica. Como muchas otras, esta carece de fundamento[35]. En primer lugar Estados Unidos tiene un nivel de homicidios por habitantes comparables con otras democracias occidentales[36]. La primera democracia del mundo no es la &uacute;nica en permitir libertad de armas. Otros pa&iacute;ses con una poblaci&oacute;n que posee armas en igual proporci&oacute;n, como Suiza, Finlandia o Nueva Zelanda, tienen menor incidencia de la criminalidad. Gran Breta&ntilde;a, que lleva seis a&ntilde;os con la aplicaci&oacute;n de una estricta legislaci&oacute;n de control de armas, ha superado a los Estados Unidos en esa desagradable estad&iacute;stica. Suiza tiene un 40% menos de criminalidad que Alemania, y Nueva Zelanda tambi&eacute;n queda por debajo de Australia en crimen, con una legislaci&oacute;n sobre el libre uso de las armas contrapuesta. Israel tiene un porcentaje de la poblaci&oacute;n con armas mayor que el de los Estados Unidos, y una incidencia del crimen por debajo de Canad&aacute;[37]. En las comparaciones que se hacen entre los Estados Unidos y otros pa&iacute;ses con controles de armas no se tiene en cuenta que hay otros factores sociales y econ&oacute;micos que inciden en esas diferencias; cabe recordar que las diferencias entre Estados Unidos y Europa Occidental eran mayores cuando el Viejo Continente empez&oacute; a adoptar legislaciones contrarias a la libertad de armas, lideradas por Alemania. Tampoco se destaca que cuando en Estados Unidos se dispar&oacute; la criminalidad a mediados de los 60&rsquo;, &eacute;sta aument&oacute; a mayor velocidad en las naciones que mantienen el control de armas. Tampoco se acuden a comparaciones que minimizan los factores puramente culturales. Se cita como ejemplo de baja criminalidad con control de armas a Jap&oacute;n, en claro contraste con los Estados Unidos. Pero se deber&iacute;a tener en cuenta que los japoneses en su pa&iacute;s tienen una tasa de homicidios 2,3 veces mayor que la de los compatriotas que viven en los Estados Unidos<br />  <br /> Como claro ejemplo de las dificultades a la hora de hacer comparaciones internacionales, hay que hacer notar que las estad&iacute;sticas de crimen en Jap&oacute;n no incluyen los asesinatos de familiares o los suicidios, que forman parte de la cultura tradicional de ese pa&iacute;s. En Gran Breta&ntilde;a las estad&iacute;sticas de homicidio o asesinato no incluyen los muertos por la actividad terrorista del IRA, mientras que en Estados Unidos se incluye cualquier muerte causada por cualquier medio. Las comparaciones en muchas ocasiones, como es el caso de Bowling for Columbine, tienen en cuenta s&oacute;lo las muertes por armas de fuego. Los muertos por armas blancas son mucho mayores en n&uacute;mero en Gran Breta&ntilde;a que en Estados Unidos, cuando lo m&aacute;s importante es c&oacute;mo evitar las muertes, no el medio con el que se llevan a cabo.<br />  <br />  <br /> <strong>V. Una mirada a Espa&ntilde;a</strong><br />  <br /> 1. Violencia Dom&eacute;stica<br />  <br /> El a&ntilde;o pasado, 68 personas murieron a manos de sus actuales o anteriores parejas, 52 de ellas mujeres, mientras que la estad&iacute;stica de 2003 hasta abril arroja 23 v&iacute;ctimas m&aacute;s, 21 de ellas mujeres. En el t&iacute;pico caso de violencia dom&eacute;stica, el hombre veja y ataca a la mujer en repetidas ocasiones, con amenazas de nuevos ataques o incluso de muerte. Si la mujer atesora el valor de separarse, en caso de que cuente con los medios de hacerlo, las amenazas se mantienen pese a la ruptura de la relaci&oacute;n. Ni las denuncias ante la polic&iacute;a ni las que llegan al Juez son impedimento para el agresor, que cumple las amenazas lanzadas repetidas veces. El espa&ntilde;ol medio observa con indignaci&oacute;n la impotencia de las denunciantes de los malos tratos, que a&uacute;n con el apoyo de instituciones p&uacute;blicas y privadas y a las palabras de pol&iacute;ticos y responsables p&uacute;blicos. El problema no mengua, sino que contin&uacute;a con toda su crudeza.<br />  <br /> La palabra que resume la situaci&oacute;n de las v&iacute;ctimas de los malos tratos es la indefensi&oacute;n. Por esta raz&oacute;n, a ellas con m&aacute;s raz&oacute;n que a cualquier ciudadano, se les deber&iacute;a respetar el derecho a la autodefensa. Permitirles el uso de armas de fuego y ense&ntilde;arles a utilizarlas de forma efectiva, segura y responsable es el mejor camino para acabar con la mortal estad&iacute;stica de las v&iacute;ctimas de la violencia dom&eacute;stica. Merece la pena recordar el episodio de Orlando, en Florida, donde se lanz&oacute;, en 1966, una campa&ntilde;a en la que ense&ntilde;aba a las mujeres de la ciudad a utilizar armas de fuego; una campa&ntilde;a que alcanz&oacute; a 2.500 personas. Orlando pas&oacute; a ser la &uacute;nica ciudad de los Estados Unidos en la que descendi&oacute; el n&uacute;mero de violaciones, y lo hizo en un 88%, mientras que, concomitantemente, el n&uacute;mero de robos por persona cay&oacute; asimismo en un 25%. Cuatro a&ntilde;os despu&eacute;s de llevado a cabo el plan, el n&uacute;mero de violaciones era un 13% inferior al anterior al plan, mientras que el de las ciudades de la zona hab&iacute;an aumentado un 306%[38]. Permitir el uso de las armas de fuego para defenderse retraer&iacute;a a algunos de los posibles homicidas y salvar&iacute;a las vidas de muchas mujeres que actualmente viven amenazadas sin saber si aparecer&aacute;n en el Telediario como nuevas v&iacute;ctimas de la &ldquo;violencia de g&eacute;nero&rdquo;. Si en alguno de los casos la p&eacute;rdida de una vida humana fuera inevitable, ya no ser&iacute;a la de la mujer acosada y atacada, sino la del hasta entonces impune maltratador.<br />  <br /> 2. Terrorismo<br />  <br /> Espa&ntilde;a sigue azotada por el terrorismo etarra, pese a los enormes avances que en la lucha contra el grupo asesino se han llevado a cabo en los &uacute;ltimos a&ntilde;os. Miles de personas viven con la permanente amenaza del coche o del paquete bomba, del secuestro o del tiro en la nuca. Parte de la clase pol&iacute;tica, de los trabajadores de los medios de comunicaci&oacute;n o de los empresarios se han ganado el perd&oacute;n temporal de ETA por su velada defensa de sus posiciones, caso de PNV o EA, o por el pago del impuesto revolucionario. Pero no todos est&aacute;n dispuestos a acompa&ntilde;ar al grupo terrorista en sus veleidades pol&iacute;ticas o a engordar sus cuentas, y tienen que granjearse medios para su propia seguridad. Los partidos pol&iacute;ticos constitucionalistas (PSOE y PP) est&aacute;n realizando un enorme esfuerzo para proporcionar a sus militantes m&aacute;s representativos los servicios de guardaespaldas. Pero ni llega a todos los directamente amenazados por ETA ni s&oacute;lo los pol&iacute;ticos sufren la actividad terrorista. Para ellos el acceso a las armas de fuego supondr&iacute;a un medio eficaz y barato para proporcionarse algo de seguridad frente a la banda nacional-comunista.<br />  <br /> Ser&iacute;a interesante recordar un evento que tuvo lugar en otro pa&iacute;s que sufre el azote del terrorismo: Israel. All&iacute;, tres terroristas entraron en un MacDonalds con la intenci&oacute;n de ametrallar a quienes disfrutaban de su tiempo de ocio. S&oacute;lo les dio tiempo a matar a una persona antes de que los ciudadanos israel&iacute;es, que tienen derecho a portar armas, reaccionaran disparando contra los asaltantes. La prensa del d&iacute;a siguiente reflej&oacute; que los terroristas se dol&iacute;an de no haberse dado cuenta de que se enfrentaban a una ciudadan&iacute;a armada. Su plan consist&iacute;a en sembrar de muertes y terror sitios abarrotados de gente antes de que la polic&iacute;a o el ej&eacute;rcito llegaran a la zona. La reacci&oacute;n ciudadana fren&oacute; a los terroristas porque cont&oacute; con los medios para ello[39].<br />  <br />  <br /> <strong>VI. Conclusi&oacute;n</strong><br />  <br /> El derecho a la vida es el derecho a procur&aacute;rsela y a defenderla. Por tanto, la autodefensa es parte de los derechos fundamentales del hombre, como han reconocido autores como Algernon Sydney o William Blackstone. La tradici&oacute;n anglosajona, que ha permitido dar lugar a naciones como Gran Breta&ntilde;a o Estados Unidos, verdaderas lumbreras en la historia de la libertad, distingue los hombres armados de los esclavos. Un dicho suizo relaciona la posesi&oacute;n de armas con el poder pol&iacute;tico, de tal modo que una sociedad armada es una sociedad democr&aacute;tica. Ellos lo saben bien, ya que han mantenido sus libertades por ochocientos a&ntilde;os gracias no haber renunciado a la de armarse. Desde el punto de vista &eacute;tico, los ataques a la libertad de armas son tan condenables como los ataques a cualquier aspecto de la libertad del hombre. Pero la libertad, que ser&iacute;a defendible por s&iacute; misma, es asimismo deseable por los beneficiosos efectos a que da lugar, de tal modo que tiene siempre una doble naturaleza: una &eacute;tica y otra utilitarista o pr&aacute;ctica. Si bien la primera es la m&aacute;s importante, la segunda cara de la moneda, que por fortuna siempre le acompa&ntilde;a, no deja de serlo. Ambas vertientes de la libertad del hombre forman parte de la naturaleza del hombre y en el caso particular de la libertad de armas se revela una vez m&aacute;s, ya que demuestra que, como afirma el t&iacute;tulo que encabeza el art&iacute;culo, salva vidas.<br /> <br /> [1] Sobre la ideolog&iacute;a del poder, v&eacute;ase Murria N. Rothbard, &ldquo;For a New Liberty. The Libertarian Manifesto&rdquo; Fox &amp; Wilkes, San Francisco, 1996, p&aacute;gs 54-69. Como ilustraci&oacute;n de esta ideolog&iacute;a, cabe recordar que en 1588 el Shogun Hideyoshi desarm&oacute; a la poblaci&oacute;n durante el periodo que se conoce como &ldquo;La Gran Cacer&iacute;a de la Espada&rdquo;, en la que decret&oacute; que &ldquo;la posesi&oacute;n de instrumentos (de guerra) innecesarios hacen dif&iacute;cil la recolecci&oacute;n de impuestos y derechos y tiende a fomentar los levantamientos&rdquo;.<br /> [2] Los datos que se van a ofrecer, salvo indicaci&oacute;n en contrario, se refieren a los Estados Unidos, ya que son los estudiados por los autores citados.<br /> [3] Vease &ldquo;Armed. New Perspectives on Gun Control&rdquo;. Gary Klerk y Don B. Kates. Prometheus Books, Nueva York, 2001. En adelante, Klerk y Kates.<br /> [4] Op. Cit., p&aacute;g 37. V&eacute;ase tambi&eacute;n la reflexi&oacute;n de Richard Poe en su &ldquo;The Seven Myths of Gun Control. Reclaming the Truth about Guns, Crime and the Second Admentent&rdquo;, Forum, Roseville, Ca. 2001, p&aacute;g 20.<br /> [5] Klerk y Kates, p&aacute;g 140 y 162.<br /> [6] Op. Cit., p&aacute;g 162.<br /> [7] Sobre este aspecto, v&eacute;ase el cap&iacute;tulo VI de Klerk y Kates. Merece la pena citar a un conocido criminalista sobre el estudio de Gary Klerk y Mark Getz: &ldquo;Soy tan fuerte partidario del control de armas como el que se pueda encontrar entre los criminalistas de este pa&iacute;s. Si yo [tuviera el poder]... eliminar&iacute;a TODAS las armas de la poblaci&oacute;n civil y puede que incluso de la polic&iacute;a. Odio las armas, instrumentos feos y desagradables, dise&ntilde;ados para matar personas. No obstante, la solidez metodol&oacute;gica del presente estudio de Klerk y Gertz es clara. No puedo debatir sobre &eacute;l m&aacute;s all&aacute;. El estudio de Klerk y Getz me impresion&oacute; por el cuidado que muestran los autores y por la sutileza con la que examinan los datos metodol&oacute;gicamente. No me gustan sus conclusiones de que la posesi&oacute;n de un arma puede ser &uacute;til, pero no puedo criticar su metodolog&iacute;a. Han tratado denodadamente de tratar por adelantado todas las objeciones, y lo han hecho en sobradamente bien&rdquo;. Citado en Op. Cit., p&aacute;g 16. El estudio de los dos criminalistas de titula Armed Resistance to Crime: The Prevalence and Nature of Self-Defense With a Gun, Journal of Criminal Law &amp; Criminology 86 (1995): 150-87. Tambi&eacute;n se puede encontrar en Philip J. Cook and Jens Ludwig, &ldquo;Guns in America&rdquo;. The Police Foundation, Washington D.C., 1997.<br /> [8] Op. Cit., p&aacute;g 222.<br /> [9] Op Cit., p&aacute;g 267.<br /> [10] Op Cit., p&aacute;g 312. Se pueden leer dram&aacute;ticos ejemplos hist&oacute;ricos de ciudadanos estadounidenses que han salvado sus vidas y las de conciudadanos suyos en el libro de Robert A. Waters &ldquo;Guns Save Lives: True Stories of American Defending Their Lives With Firearms&rdquo;, Loompanics Unlimited, 2002. Es la continuaci&oacute;n de su anterior &ldquo;The Best Defense: true Stories of Intended Victims Who Defend Themselves With a Firearm&rdquo;, Cumberland House, 1998.<br /> [11] El 911 es el tel&eacute;fono de la polic&iacute;a en los Estados Unidos.<br /> [12] De hecho, en un contexto m&aacute;s amplio, la posesi&oacute;n de armas es s&oacute;lo una de las respuestas privadas a la necesidad de protecci&oacute;n frente a la inseguridad y el delito. Ante el fracaso de la publificaci&oacute;n del control del crimen, tradicionalmente llevado a cabo por instituciones privadas, &eacute;stas est&aacute;n retomando protagonismo en las &uacute;ltimas d&eacute;cadas. Sobre el asunto se puede consultar el art&iacute;culo de Brunce L. Benson Guns for Protection, and Oter Private Sector Responses to the Goverment&rsquo;s Failure to Control Crime, The Journal of Libertarian Studies, Vol. VIII, No. 1 (Winter, 1986), pp 75-109 y su reciente &ldquo;To Serve and Protect. Privatization and Community in Criminal Justice&rdquo;, The Independient Institute, Nueva York, 1998.<br /> [13] Klerk y Kates, p&aacute;gs 290-291. Por otro lado los mismos autores nos informan en la p&aacute;gina 292 que s&oacute;lo un 0,6% de las v&iacute;ctimas que han hecho uso de un arma han necesitado asistencia m&eacute;dica.<br /> [14] Op. Cit., p&aacute;gs 292 y 296. Es asimismo la conclusi&oacute;n del estudio citado por John R. Lott Jr. en su obra &ldquo;More Guns, Less Crime. Understanding Crime and Gun Control Laws&rdquo;, The University of Chicago Press, Chicago, 1998. En adelante, Lott.<br /> [15] Op. Cit., p&aacute;g 294.<br /> [16] Op. Cit., p&aacute;g 41 y 319-320. El estudio fue realizado a 1.874 criminales de 10 estados de los Estados Unidos. Se titula &ldquo;Armed an Considered Dangerous: A Survey on Felons and Their Firearms&rdquo;, Aldine, Nueva York, 1986. Los autores, James Wright y Peter Rossi, concibieron el estudio para mostrar la futilidad de la idea de que la posesi&oacute;n de armas por el p&uacute;blico retrae a los potenciales criminales, pero sus propios resultados les sorprendieron al mostrar lo contrario de lo esperado.<br /> [17] Citado en la nota 14. Los casos particulares en que se podr&iacute;an observar los efectos sobre el crimen de la libertad y del control de armas apuntan en el mismo sentido. El m&aacute;s famoso quiz&aacute;s sea el de Orlando, que queda explicado m&aacute;s abajo. Tambi&eacute;n se pueden citar otros, como la huelga de la polic&iacute;a en 1974 en Alburquerque, a la que la poblaci&oacute;n reaccion&oacute; organizando patrullas de vigilancia ciudadana, con efectos espectaculares en el descenso del crimen. En marzo de 1982 la ciudad de Kennesaw, en Georgia, dict&oacute; una ley que obligaba a los ciudadanos a tener un arma en sus casas. En los dos a&ntilde;os siguientes el n&uacute;mero de robos domiciliario descendi&oacute; de los 65 del 1981 a los 26 en 1982 y a 11 en 1983. Varios programas de cursos de utilizaci&oacute;n de armas a los due&ntilde;os de tiendas han tenido como efecto una dr&aacute;stica ca&iacute;da en los atracos a los establecimientos, por ejemplo en Hihgland Park, en Michigan o en Nueva Orle&aacute;ns. El mismo efecto se produjo en Detroit despu&eacute;s de que una organizaci&oacute;n de ultramarinos de la ciudad tomara una medida semejante.<br /> [18] Recientemente ha publicado un art&iacute;culo titulado significativamente Confirming More Guns, Less Crime, American Enterprise Institute, 9 de diciembre de 2002, en el que ampl&iacute;a el per&iacute;odo de an&aacute;lisis al a&ntilde;o 2000. El valor de los datos obtenidos al ampliar el an&aacute;lisis es parecido, y el sentido es exactamente igual. Las conclusiones del libro no se debilitan sino que se reconfirman con la ampliaci&oacute;n del per&iacute;odo considerado.<br /> [19] Op. Cit., p&aacute;g 110.<br /> [20] Op. Cit., p&aacute;ginas 51-58.<br /> [21] Op. Cit., p&aacute;g 62.<br /> [22] Op. Cit., p&aacute;g 114.<br /> [23] Op. Cit., p&aacute;ginas 73, 62 y 81.<br /> [24] Op. Cit., p&aacute;g 91-93.<br /> [25] Op. Cit., p&aacute;g 54.<br /> [26] Op. Cit., p&aacute;gs 55 y 109. Lott concluye en la p&aacute;gina 115 que &ldquo;Las evidencias implican que las armas ocultas son el m&eacute;todo m&aacute;s efectivo econ&oacute;micamente de reducir el crimen que haya sido analizado nunca por los economistas; producen un mayor resultado que un aumento en el cumplimiento de las leyes o en la encarcelaci&oacute;n, otros dispositivos de seguridad privados o programas sociales como la temprana intervenci&oacute;n educativa&rdquo;. Los datos del coste anual de la tenencia de armas los ofrece el autor en la p&aacute;gina 110.<br /> [27] Klerk y Kates, p&aacute;g 54.<br /> [28] Op. Cit., p&aacute;g 12.<br /> [29] Op. Cit., p&aacute;gs 62 y 68.<br /> [30] Op. Cit. p&aacute;g 100-101 y 115. Como cabe esperar, los pa&iacute;ses que tienen estrictos controles de armas no se escapan al efecto que se deriva el que quienes planean realizar tiroteos en zonas p&uacute;blicas sepan que no encontrar&aacute;n la respuesta armada de nadie. Cabe recordar el caso de Alemania el pasado 26 de abril de 2000, en el que murieron 16 personas. Los ciudadanos alemanes no tienen el derecho de adquirir un arma a no ser que demuestren que hay una amenaza espec&iacute;fica, pero como demuestra el caso referido, no todos los peligros se pueden prever con antelaci&oacute;n.<br /> [31] Poe, 8.<br /> [32] Op. Cit., p&aacute;g 121.<br /> [33] Op. Cit., p&aacute;g 9.<br /> [34] V&eacute;ase el cap&iacute;tulo s&eacute;ptimo de la obra de Don B. Kates &ldquo;Point Black: Guns and Violence in America&rdquo;, Aldine de Gruyter, Hawthorne, NY., 1991.<br /> [35] Sobre el antiamericanismo, v&eacute;ase Jean Fran&ccedil;ois Revel. &ldquo;La Obsesi&oacute;n Antiamericana. Din&aacute;mica, Causas e Incongruencias&rdquo;. Tendencias, Barcelona, 2003.<br /> [36] Klerk y Kates, p&aacute;g 61. Hay que tener en cuenta que los datos reflejados en esta obra no dan cuenta de la evoluci&oacute;n de la &uacute;ltima d&eacute;cada, en la que la criminalidad en Estados Unidos ha decrecido, mientras que en Europa ha aumentado, hasta el punto de que esta &uacute;ltima ha sobrepasado a la estadounidense. A este respecto, v&eacute;ase el art&iacute;culo America the Safe. Why Europe&acute;s Crime Rates have Surpassed Ours, de Eli Lehrer, publicado por IEA. El autor cita como principales causas la creciente localizaci&oacute;n de la gesti&oacute;n policial y el aumento de las penas como principales responsables de esa evoluci&oacute;n. Atendiendo a los datos sobre los principales factores que inciden en el crimen aportados por Lott en la obra citada y por Bruce Benson, Op Cit., las principales causas bien podr&iacute;an ser otras. El criminalista Joyce Lee Malcolm, autor de la obra &ldquo;Guns &amp; Violence: The English Expierence&rdquo;, Harvard University Press, Cambridge, Mass, 2000., apunta directamente a la legislaci&oacute;n de 1997 que pr&aacute;cticamente acaba con la libertad de armas en Gran Breta&ntilde;a como la principal causa del aumento del n&uacute;mero de delitos que ha tenido lugar precisamente con la aplicaci&oacute;n de dicha norma en su art&iacute;culo Gun Control&rsquo;s Twisted Outcome. V&eacute;ase asimismo la nota n&uacute;mero 18.<br /> [37] Michael Moore deber&iacute;a haber hecho uso de estos datos en su celebrado Bowling for Columbine. Sobre estos asuntos me he basado en el art&iacute;culo de John Lott Gun Control Advocates Purvey Deadly Myths, publicado el 11 de noviembre de 1998 en el Wall Street Journal.<br /> [38] Alan Krug The Relationship between Firearms Ownerships and Crime: A Statistical Analisys. Journal of Law and Contemporary Problems, 49. Winter 1986. 35-47.<br /> [39] Para los esc&eacute;pticos sobre la capacidad de defensa que proporcionan las armas cuando una parte de la sociedad est&aacute; amenazada por un grupo criminal llevado por ideolog&iacute;as genocidas, valdr&aacute; recurrir al cl&aacute;sico ejemplo de los jud&iacute;os que se atrincheraron con unas pocas armas en un gueto de Varsovia, cuando los socialistas alemanes la hab&iacute;an convertido en un campo de prisioneros. Una v&iacute;vida recreaci&oacute;n de ese episodio heroico se debe a John Ross en su &ldquo;Unintended Consecuences&rdquo; Accurate Press, St. Louis, Missouri, 1996, p&aacute;gs 70-88. La novela hist&oacute;rica de Ross es un valioso esfuerzo por dar a conocer la cultura de las armas y alguno de los episodios m&aacute;s relevantes de su reciente historia.</div> <br /> <div class="ultimodoc">

Autor : '''[http://www.liberalismo.org/autor/jcrodriguez/ José Carlos Rodríguez]'''

Artículo Original : '''[http://www.liberalismo.org/articulo/179/ La Libertad de Armas Salva Vidas]'''


[[Categoría:Artículos de Opinión]]